萬科舉報寶能資管計畫違規的“萬言書”曝光後，輿論對其專業性褒貶不一，銀行證券首席策略分析師孫建波在微博中公開評論“這樣的舉報信，水準太差”，“看起來很有道理，但實際上是很無厘頭”、而援引的法律“基本都是張冠李戴，混淆視聽”，旨在挑起公眾情緒。

孫建波還在評論中直指王石作為職業經理人越界“管家”職責，發出“如果公司治理可以亂來，如果職業經理人倫理可以拋棄，還會有市場經濟嗎”的質疑。

以下為全文：

萬科的舉報看起來很有道理，但實際上是很無厘頭的。其手法類似于當年的納粹，用公眾關心的一些問題來挑起公眾情緒，然後再去說一些其他事情。萬科所說的一些事情，援引的一些法律，基本都是張冠李戴，混淆視聽。這樣的舉報信，水準太差。

（1）萬科舉報的內幕交易問題，已經被網友證偽，鬧了一個舉報烏龍的笑話。中金淮海路疑似QFII成功套現，寶能並沒有利用任何資訊優勢進行不公正交易。

（2）九個資管計畫未按照一致行動人格式進行資訊披露，這是過程中的瑕疵，但眾所周知，最終是披露了，過程瑕疵不影響結果。就像萬科的員工持股計畫一樣，過程有瑕疵，但員工利益還是要保護，只是要整改。

（3）通道業務是過去幾年金融的主要業務形式，各方都是自願的，不存在強制，所以萬科援引的法律法規是不對的。

（4）萬科說只有證券公司可以向客戶出借資金用於買賣股票，指的是融資融券業務。而钜盛華的是資產管理產品，適用的法律法規完全不是一回事。如果萬科這麼說是對的，那麼所有私募和結構化私募都違法了。萬科亂用法律，混淆視聽啊。

（5） 資管計畫和保險，表決權歸誰呢？拿資管計畫來說，钜盛華是劣後方，虧錢是要兜底的，兜底的人當然是有決策權的。難道你家做生意，讓你家的債主做決策，失敗了算你的，掙錢歸債主？你如果說钜盛華享有投票權缺乏法律依據，那你要做的應該是讓資管產品的優先順序持有人來主張投票權，否則，就是钜盛華投票。

（6） 钜盛華是否會導致優先順序持有人受損，自然由相關主體自己來控制，如果萬科股價下跌，钜盛華要補錢，只要補了錢，就不受損，你萬科憑什麼說钜盛華有可能賠不起就要先查？好比貸款買了房子，你家鄰居偏要找銀行告狀，說你家還買了好多套房子，將來有可能還不起房貸。哎，銀行不急，你著急啥啊？

（7）說钜盛華的資管向保險產品進行利益輸送，這個我看了就笑，钜盛華的資管產品，那是钜盛華自己作為劣後，要承擔損失的。你的意識是說钜盛華用自己的錢，向買保險的人進行利益輸送？利益輸送的基本定義都沒弄明白，也來舉報，真可笑。

怎麼說呢，萬科的這封舉報信，是在實在沒招之後的跳牆？用一些冠冕堂皇的舉報理由來掩飾舉報內容的“移花接木”？王石從開始就是萬科的職業經理人，一個創始職業經理人，也是職業經理人。如果中國的職業經理人都這樣，哪個老闆還敢投資給職業經理人？這大概也是中國民間投資下滑的重要原因之一吧。如果這是一個惡意並購，應該是新的寶能挑戰原來的華潤，站出來的應該是華潤這個主人，而非王石這個管家。現在的情況是，管家不僅站出來了，而且完全拋開老主人和新主人。就好比你家的家產，新買家要出錢買了，你家管家說這家產不是你的，你家的管家要拿來賣給另外一方，不許你這個主人插手。

最後，就事論事說一句吧，萬科的管理層，還是要認真研究法律法規，不要鬧笑話。同時，不要想著一己之私，來蒙蔽天下人，社會的尺子很公平：如果公司治理可以亂來，如果職業經理人倫理可以拋棄，還會有市場經濟嗎？
來源：網易財經