美國總統大選戰情緊湊，本來選情差一線的共和黨參選人羅姆尼（Mitt Romney），自第一次的總統辯論中，大勝狀態不佳的現任美國總統奧巴馬，使羅姆尼差不多可以起死回生，令選情出現轉機；之後的第二次辯論中，奧巴馬積極了很多，可以說是扳回一城，不過，仍然未能再把選情一面倒的扭轉。

有人說，無論是羅姆尼或是奧巴馬上台，對美國的經濟基本影響不大，理由是因為候選人在選舉中所說的不能作準；例如，羅姆尼現在處處針對中國的言論，認為中國是貨幣操控國，實行保護主義影響貿易的競爭力等，當羅姆尼真的當選之後，他必會再次大局出發，並不會大幅改變和中國的微妙關係。

筆者同意，無論是誰當上美國總統，對處理中美的關係，可能未必有極大的分別，因為中美關係，牽涉的不單是經濟層面，更包含了政治、軍事、外交等敏感關係，自然不能隨意更改。

羅姆尼為了選舉，把中國當成箭靶，是預期之內，可以理解；不過，這不等於羅姆尼當選後，會在所有的經濟議題上，都重回一個較溫和的路線。

相反，筆者認為，在不少的經濟議題上，羅姆尼為了選舉，從一個較激進的位置，走到了一個較溫和的路線（因此，被對手奧巴馬改了一個花名做“Romnesia”， 取笑他像患了失憶症，忘記自己以前說過的政策，包括對有錢人減稅的建議等）；極有可能在當選後，走回之前較激進的路線。所謂較激進的路線，是羅姆尼如何落實“Supply Side”的經濟理論，減稅減政府開支，特別是富人的稅率。

另外，又有人認為，就算誰當選，也不能改變美國經濟半死不活的情況。事實上，自金融海嘯到現在，美國經濟的表現，一如筆者的預期，差強人意；不過，這不等於未來的經濟政策，不會大幅影響未來的經濟表現。之前筆者說過，從宏觀來看，把美國大選聚焦於美國國家財政問題，也可以說是 “Supply Side”和“Keynesian”兩大經濟理論陣營的一次大對決！

全面減稅，是羅姆尼的經濟計劃的主菜。當選後，筆者相信，在稅務上，會有較大的變動， 包括，把小布殊時代的減稅常規化、減遺產稅、資本增值稅、和把企業稅從35%減到25%。減稅刺激經濟，

原則上，筆者贊成減稅，不過，對於美國的當前的處境，筆者有兩個憂慮：

（一）根據研究Reagan時代的文獻，Supply Side會傾向誇張了減稅對增加政府稅收的功效。

羅姆尼也意識到這個問題，所以，他也提出其他補充招數，以防減稅率後，總稅收卻沒有像意料一樣增長。這些招數包括改革稅制、堵塞漏洞、減免稅額等。

不過，萬一這些招數失敗，美國政府的總體稅收下跌，而減開支又有政治上的阻撓（事實上，羅姆尼到現在，仍然不願意透露他會減那些開支的具體情況；由於他已經表明了不會減軍費，使人更懷疑他能否實際的減開支），便有可能進一步加大美國的財赤問題，重轁Reagan時代的覆轍，就算短期可以振興經濟，卻可能埋下一個更大的美國財政“債彈”。

（二）稅款除了是一個經濟問題外，當然也是一個社會民生議題，因為稅收也是一個社會資源分配的一個問題。

羅姆尼認為減稅常規化應該包括所有階層，但奧巴馬認為最有錢人稅率不應該減，因為使有能力的人，分擔多一點的責任。

這個不是一個經濟議題，而是一個理念上的問題。羅姆尼為了洗脫撐有錢人的形象，所以，他解釋說，不少中小企，皆以個人入息報稅，所以，加頂層個人入息稅率，會誤中副車，打擊中小企，影響美國整體就業。

筆者明白羅姆尼希望全面減稅率的理念，卻認為他用中小企，只是一個擋箭牌，並非他心目中的實際原因。

除了稅務方面，筆者認為羅姆尼和奧巴馬其他較大的分歧，包括醫療政策和能源政策。醫療政策，所謂的Obamacare，羅姆尼承諾上任之後會推翻。筆者認為要推翻Obamacare難度極高，特別是因為Obamacare的政策理念，跟羅姆尼在麻省作省長時候所推行的政策，有不少類同之處。

至於能源政策方面，雖然兩人皆同意新能源（再生能源如水利、風、太陽能等）的重要性。不過，羅姆尼在選舉策略上，便更向傳統能源，特別是油和煤的利益集團靠攏；相反，奧巴馬便更支持大力發展新能源，推動綠色經濟，希望藉此帶動較高價值的勞動力職位和科研項目，拉動整體經濟增長；另外，奧巴馬在開發非傳統的天然氣的決心，看上去也比較大。對能源政策不同的取態，會對未來經濟增長的模式，有具足輕重的影響。